Átadták a Magyar Formatervezési Díjakat

A Nemzeti Erõforrás Minisztérium Oktatásért Felelõs Államtitkárságának különdíja – Diák kategória

• Radnóti Miklós Naptár: Tér - verskönyv

Alkotó: Somogyi Éva

Somogyi Éva a Nyugat-magyarországi Egyetem Alkalmazott Mûvészeti Intézet (NYME-AMI) formatervezõ szakának csomagolástervezõ szakirányán végzett: a papír anyagával való tervezés, a grafika és tipográfia érdekelték leginkább. Mivel korábbi munkái során is fontos szerepet kapott a papírral való alkotás, így kezdett el térbeli illusztrációkkal foglalkozni.

A háromdimenziós verseskötet pop-up technikával fél év alatt készült el. Évának ez az elsõ ilyen mûve, de a technikát már alkalmazta papírlámpa, illetve édességcsomagolás készítésénél is. Mivel Magyarországon még nem ismert széles körben a pop-up – azaz térbeli – könyv, így a designer mindenképp magyar alkotást akart feldolgozni. Radnóti Miklós: Naptár címû versciklusa közel áll hozzá: a természetrõl és annak változásáról szól.

Az alkotó már a tervezés elején gondolt a könnyû sorozatgyárthatóságra és bízik benne, hogy a külföldön már elterjedt mintának köszönhetõen Magyarországon is specializálódnak kiadók a könyvkiadás e szegmensére.

forrás: Magyar Kurír

Akkor jöjjenek a bátrak az elõzõ három bejegyzésbõl.

Kezdjük Pécsi Ritával. Róla tudnék a legtöbbet írni. Ha húszon évvel ezelõtt lennénk, szédítõen feldicsérõ tirádákat zengenék róla, mert akkor így ismertem. Most egyszerûen bátornak tartom. Egy idõben jó barátságban voltam az édesapjával, bár õ az én már nem élõ édesapámnál is idõsebb. Egy közös barátunknál jártunk össze elég prominens társaságban. Pár napja felvett szóhasználatommal élve sok gyáva ember, tehát igazi kiválóságok. Rita apja, Pécsi Géza bácsi akkortájt jelentette meg a ”Kulcs a muzsikához” címû könyvét. A könyv is nagy teljesítmény volt, de a hozzá kapcsolódó népnevelõi ambíció még nagyobb tiszteletet váltott ki belõlem. Aztán pár év múlva a Kolping egyesület dolgairól számolt be. A család köztudottan Pécs egyik leggazdagabb családja. Már a hetvenes években autóalkatrész kereskedéssel foglakozott a tágabb család, aztán õk nyitották az elsõ olasz fagyizót és cukrászdát Pécsett, sõt még fagylalttölcsér gyáruk is volt. Mindezekért csodáltam Géza bácsit. Amekkora szegénységbõl indult, ez az út igazi példa lehet.

Szóval a Kolping. Ez amolyan katolikus legényegylet. A munkásfiatalokat fogja, fogná össze. A pécsi Kolping neve a Pécsi családdal forrt össze. Egy ilyen beszélgetésen elõjött, hogy a Kolping sörözõt fog nyitni.

- Jó ötlet – mondtam – lesz hol összejönni a katolikus munkásifjaknak! Egy pohár sör mellett keresztény módra tölthetik az idõt.

- Nem a katolikus munkásifjaknak lesz, oda bárki bemehet, ez egy üzleti vállalkozás. – válaszolta Géza bácsi.

- Nagyszerû, akkor ott bárki keresztény módra mulatozhat! Ilyen helyre tényleg szükség van, merthát, milyenek a kocsmák manapság ….

- Nem, nem, ez nem keresztény kocsma lesz, ez egy üzleti vállalkozás.

- Értem, a haszna visszaforog a katolikus munkásifjakhoz, amibõl megteremtik a kolpingos tevékenységek anyagi feltételeit. Nagyszerû!

- Nem! Ez egy üzleti vállalkozás! – zárta el Géza bácsi kérdéseim folyamát.

Azóta nem találkoztunk. Még nem gondolkodtam rajta, hogy az elmúlt húsz év nélküle mennyire volt számomra hiányos. Végül is varázskifejezéseket hallok eleget másoktól is. Ezek azok a bûvös szavak, amik elhangzása után nem kell tovább gondolkodni, mert axióma-szerûen bennük van a végsõ válasz. Apriori érvek , amik után már csak egyet illik tenni a gondolatoknak. Megállni, mert célhoz értek. Legalábbis a bátraké. Mi gyávák ilyenkor még tovább gyáválkodunk gondolkodni. Egy üzleti vállalkozás is kell, hogy valami célt szolgáljon? Vagy maga a vállalkozás a cél? Akkor meg miért Kolping? Vagy Kolping püspök nem volt katolikus? Nem is tudtam!

 

Maradjunk még a bátraknál! (Elõzõ két bejegyzés)

Azért azon az ominózus díjátadón a mozi különtermében nemcsak a három bátor volt jelen. Volt ott közönség is. A meghirdetett program egy nyilvános kerekasztal beszélgetés volt a követlkezõ résztvevõkkel:

Dr. Ádám Antal, ny. egyetemi tanár,

Dr. Andrásfalvy Bertalan, ny. egyetemi tanár,

Dr. Goják János, ny. fõiskolai tanár,

Uzsalyné dr. Pécsi Rita, tanár,

Dr. Wildmann János, az Egyházfórum alapítója és fõszerkesztõje 

Ahogy pécsiként ismerem a neveket, nekem három személy kakuktojásnak tûnik. Vagy netán õk is bátrak? Minden lehetséges. Ádám Antal, az alkotmányjogász, kinek nagybátyja a híres Faddi Ottmár ferences hitszónok? Andrásfalvy Berci bácsi az igazi polihisztor, aki nekem egyszer hosszan beszélt az ilyen bátrak károsságáról, amit miniszterként tapasztalt meg. Igaz, nem bátorságnak nevezte azt a menalitást, életfelfogást, amit itt én annak nevezek. Talán én sem annak nevezem igazándiból?

Golyák János atya, kinek néha bemegyek a ferencesekhez a miséire, ha komoly prédikációra vágyom? Õ is így lenne bátor? Nem lehet, hogy ezt a három embert csõbe húzták? Tud valaki errõl valamit, mert én teljesen összezavarodtam most. Mindenesetre a DN és a Bama fõcíme így szólt:

Átadták a ”Bátorság az egyházért” emlékérmeket - Andrásfalvy Bertalan is ott volt

Berci bácsi! Mi volt ez?

Az elõzõ bejegyzésben beszámoltam róla, hogy egy bátor csapat díjat alapított magának „Bátorság az egyházért” emlékérem formájában. Az egyház kis e-vel, és nem naggyal, mint ahogy azt ott írtam eredetileg, de már kijavítottam.

Szóval ez a kis keresztény közösség megjutalmazta saját bátorságát, amiért egy egyházellenes kormány alatt az egyházellenes közvéleményt is kihasználva és gerjesztve elhallgatott nevû tagjai által feljelentéssorozattal bombázta a hatóságokat a pécsi püspök és környezete ellen. Hogy miért most került sor a kitüntetésre? Hát azért mert ez a legbátrabb idõpont. Még csak gyanúsított sincs az évek óta húzódó ügyben. Márpedig tudjuk, jogilag csak akkor bûnös valaki, ha jogerõsen elítélték. Így aztán a gyávák szemében ez amolyan medve bõre, amire elõre isznak. De csak a gyávák, mint én, vélik annak.

Mert hát az ügy kezd lecsengeni a sajtóban. Pár hónapja, amikor a csend kezdett beállni, elõkapták a bólyi plébánost. Õ is a pécsi egyházmegye papja, és éppen pedofil képeket vélt valaki találni a plébánia számítógépén. Aztán kiderült, nem a plébános töltött le tiltott tartalmakat a NET-rõl, de arról már a bátor média nem számolt be. Pedig egy mégbátrabb, sõt Magyarország legbátrabb blogja már meg is húzta az egyenes vonalat Mayer Mihály, Wolf Gyula, a bólyi plébános, sõt a nemrég más szolgálati helyre távozó nuncius között. De hát ez az ország legbátrabb w betûs blogja az én gyáva gyomromban csak hányingert kelt, úgyhogy térjünk vissza csak a Egyházfórum körüli bátorsághoz.

Leszek most olyan gyáva, hogy ezeket a bátrakat nevükön nevezem. Elvégre a Mayer Mihály nevet leírta, és nem járja, hogy csak õt nevezzem meg. Még a végén bátornak tûnök. Tehát a nevek:

Wildmann János, az Egyházfórum gazdája

Csizmadia Zoltán, az egyik, és

Uzsalyné Pécsi Rita a másik kitüntetett.

Elnézést, az utolsó nevet gyávaságból rosszul írtam. Helyesen Uzsalyné Dr. Pécsi Rita. Na, így mindjárt más.

Micsoda gyávaság lenne tõlem, ha egy-két dolgot meg is írnék róluk! Hû!!! De ennyire gyáva nem lehetek.

Átadták a ”Bátorság az egyházért” emlékérmeket

Ezzel a vezércikkel jelent meg a mai Dunántúli napló. Elsõ pillantásra azt hinné az ember, hogy a kommunista üldöztetés vagy esetleg a mai egyházellenes hangulat egyházhû hõsei kaptak valami kitüntetést. Nem, nekik más jár, ennél sokkal nagyobb a jutalmuk, ez valami egészen más. Ezt feljelentõk kapták. Bátor, eddig nevük elhallgatását kérõ feljelentõk úgy majdnem száz feljelentésért, amit ugyanazon kör ellen adtak be szinte mindenhová, ahova csak lehet feljelentést tenni. És hogy bátorságuk még nagyobb legyen, mindezt egy olyan országban tették, ahol akkor éppen egyházellenes kormány volt, szabadjára engedve egy olyan egyházellenes közhangulatot, ami eredetéhez, a kommunisták vallásgyûlöletéhez egyre jobban kezd hasonlítani. Hû, de bátor, aki ezt meg meri tenni!

És akkor én bizonyára gyáva vagyok. Most is, amikor gyáván szembe megyek a városban és az országban gerjesztett közhangulattal, és ezt le merem írni. Akkor is gyáva voltam, amikor a rendszerváltozás elõszelétõl bevadult megyei pártbizottsági emberek elsõ és sokadik szavára sem engedtem, inkább nagyon gyáván egzisztenciális ellehetetlenülést is felvállalva kitartottam az igazam mellett. Akkor is voltak gyáva emberek, akik lépten nyomon erõt adtak gyávaságomhoz. Ilyen ember volt többek közt az ezek szerint nagyon gyáva Mayer Mihály, akkor még segédpüspök. Egy szentmise után még teljesen át sem öltözve, hogy még ott találjon, odajött hozzám. Annyira azért nem volt gyáva, hogy kifejtse, mennyre nekem ad igazat, de annyira se volt bátor, hogy mindent elhiggyen, amit az akkori Dunántúli napló megírt rólam. Egy kérdést tett fel. Pontosan tudta, hogy az egész ügyben egyetlen kérdés, ami eldönti, igazam van-e. Ha ez hazugság, akkor, mint egy beakadt kötött pulóverrõl a szál, lefejthetõ könnyen az igazam. Mayer Mihály megfogta ezt a szálat, és én ettõl erõt kaptam. Mit is írok, én ettõl még gyávább lettem.

Most Mayer Mihály a célpont. Akkor a hármas ügyosztály volt bátor, de most sincsenek azoktól messze a mai bátrak. Akkor azt megtette Mayer Mihály, amit gyáván meg kellett tennie. Most nekem is gyáván le kellett mindezt írnom, mert különben nem lenne elég gyávaságom nyugodtan aludni.

Kedves Mihály atya! Itt ebben a blogban egyszer megróttalak, mert azt éreztem kígyót melengettél a kebleden. Neked ezek a bátrak kellettek. Magam fajta gyáváknak nem jár megélhetés az Egyháztól, nem is vártam soha. Nekem az a blogbejegyzés volt a kérdésem. És kaptam rá választ, azt hiszem, Te is megkaptad. Ezek után én leszek olyan gyáva, hogy szembe megyek a közvélekedéssel, és gyáván kijelentem:

MINDAZ, AMI A PÉCSI EGYHÁZMEGYÉBEN TÖRTÉNT NEM MÁS, MINT EGY GERJESZTETT LEJÁRATÓ KAMPÁNY AZ EGYHÁZELLENES ERÕK RÉSZÉRÕL. Akár a részletekbe is belemehetnék, de ez már nem illik a blog mûfajába. Maradok gyáván Mihály atya védelmezõi közt!

Az elõzõ cikket - amit Szergej Hudejev írt a Radonyezs.ru orosz ortodox honlapon - megpróbálom itt összefoglalni azok számára, akik nem tudnak oroszul.

 

Hudejev üdvözli az új magyar alkotmányt, különösen azt, hogy Európa hagyományos értékei mellett kiáll. Két ilyen értéket emel ki: az emberi méltóság sérthetetlenségét, beleértve a magzat élethez való jogát is, valamint a házasság hagyományos meghatározásának beemelését az alaptörvénybe.

Ez a két pont, amivel az Amnesty International kifogást emelt. Az az AI, amit 1961-ben egy katolikus hitre tért ember alapított, Peter Benenson. Az alapítás körülményeit is kiemeli a cikk: Benenson a metróban olvasott egy portugáliai esetrõl, amikor is két fiatalt hét év börtönre ítéltek, amiért a szabadságra mondtak pohárköszöntõt. Benenson a Trafalgar téren leszállt, és vagy háromnegyed órán át elmélkedett a St Martin int he Fields anglikán templomban. Ekkor határozta el az AI megalapítását. Egy idõ után belsõ konfliktusok miatt lemondott a szervezet vezetésérõl, majd 2005-ben elhunyt. 2007-tõl az AI nyíltan támogatni kezdte az abortuszt.

 

Hudejev a cikk további részében világos és logikus fejtegetésbe kezd arról, hogy az etika alapelvek csakis Istentõl eredezhetnek, akárcsak a természeti törvények. Ezeket ember, emberek csoportja nem relativizálhatja. Ugyanis ha pl. az élethez való jogból egyes embereket, mondjuk a cigányokat, vagy a magzatokat kizárjuk, azzal az alapelv egészét sértjük. Az AI gondolkodásmódja nem különbözik a diktátorokétól. akik ellenfeleiket kizárják az emberi nem fogalmából, így megölhetõnek tekintik õket, ahogy a magzatot megölik az abortusz alkalmával az anyaméhben.

Hasonló módon nem érti Hudejev, honnan szedi magának az AI a jogot, hogy a házasság intézményét is átdefiniálja.

Azzal, hogy az Amnesty International szembemegy a természetadta evidenciákkal, elvesztette azt a jogát, hogy komolyan vegyük. A magyar kormányt tehát az AI véleménye nem kötelezi semmire. A magyarok értelmességét, bátorságát, józanságát példaként állítja Hudejev.

 

Én pedig Hudejevet, az Orosz Ortodox Egyházat állítom példaként elkötelezettségéért, bátorságáért. Nem tudom, miért az AI-k meg kohnbanditák hangjaitól harsog a magyar média, miért csak véletlen találok ilyen cikkeket külföldi honlapokon?

17 июня 2011 г.

Источник: Радонеж

Новая Конституция Венгрии, которая вступает в силу с 1 января 2012 года, содержит ряд принципиальных положений, отражающих верность венгерских законодателей христианскому наследию Европы. В ней, в частности, говорится: “Человеческое достоинство неприкосновенно, Каждый имеет право на жизнь и человеческое достоинство; жизнь зародыша будет защищена от момента зачатия… Евгенические методы, нацеленные на отбор людей, а также меры, делающие человеческое тело и его части источником прибыли, и репродуктивное клонирование людей запрещены”. В отношении брака говорится, что “Венгрия защищает институт брака между мужчиной и женщиной и добровольно установленные супружеские отношения, а также семью как основу существования страны. Венгрия поддерживает рождение детей”.

Нам остается только порадоваться за венгров; не все, однако, радуются.

Международная правозащитная организация Amnesty International в специальном пресс-релизе уже выразила “глубокую обеспокоенность” тем, что новая конституция Венгрии, “нарушает международные и европейские стандарты прав человека”. Нарушением стандартов было сочтено “Введение защиты жизни от момента зачатия (статья II), определение брака как союза между мужчиной и женщиной (статья L).. исключение сексуальной ориентации из перечня возможных мотивов дискриминации (статья XV.2)”

Что же, рассмотрим спор между венгерскими законодателями и этой организацией подробнее. Amnesty International – организация, которую в 1961 году основал Питер Бененсон, человек, переживший сознательное обращение в Христианство (Католичество), и видевший свою деятельность как выражение христианских идеалов справедливости, милосердия и служения ближнему. К созданию организации Бененсона побудил следующий случай: будучи в лондонском метро, он прочитал в газете о том, как двух португальских студентов приговорили к семи годам заключения только за то, что они, сидя в кафе, провозгласили тост “за свободу”. Этот случай его глубоко возмутил; сначала он захотел подать личный протест в португальское посольство, но затем он вышел из метро и зашел в знаменитую лондонскую Церковь св.Мартина в Полях, и провел там три четверти часа, думая о том, как ему следует поступить, чтобы как можно действеннее помочь жертвам несправедливости. Результатом и явилось основание организации. Хотя она была создана как светская и открытая для сотрудничества с любыми людьми, независимо от вероисповедания, большинство из тех, кто ее поддерживал, были людьми религиозными – в основном христианами. Как говорит Писание, “ Помните узников, как бы и вы с ними были в узах, и страждущих, как и сами находитесь в теле. (Евр.13:3)”. Однако через некоторое время в организации проявились внутренние конфликты, и ее основатель отошел от руководства. В 2005 году Питер Бенинсон скончался, а 2007 организация приняла политику поддержки и продвижения абортов по всему миру – что побудило многих из тех, кто ее прежде поддерживал, прекратить сотрудничество.

Сегодня организация, основанная ревностным христианином из христианских побуждений, стоит на антихристианских позициях, созданная для защиты человеческой жизни и достоинства – поощряет уничтожение самых невинных и уязвимых человеческих жизней.

Такое трагическое развитие событий служит отражением более широкой тенденции. Она состоит в том, что люди пытаются отделить нравственные ценности европейской цивилизации от их христианских корней – более того, противопоставить “международные и европейские стандарты прав человека” христианским ценностям. Эта тенденция не только логически абсурдна, она неизбежно ведет к разрушению самого понятия “прав человека”. В самом деле, о чем мы говорим, говоря о “правах человека”? О правах кого? О правах, установленных кем? Такой разговор предполагает, во-первых, определение того, кто есть человек, обладающий правами, и на каком основании то или иное живое существо относится к тем “людям”, которых “права”; и во-вторых – кто имеет власть наделять людей правами, а значит, налагать на нас обязательства эти права соблюдать.

На оба этих вопроса в европейской традиции давались исчерпывающие ответы – человек есть живое существо, принадлежащее к человеческой природе; наши права и обязанности определяются Богом, который нас создал и перед которым мы несем ответственность за наши поступки. Как говорится, например, Декларации Независимости США, “Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью”

Тот подход к правам, который предлагает, в частности, Amnesty International, отвергает оба эти ответа. Никаких же других внятных ответов этот подход не предлагает и предложить не может.

В самом деле, как мы определяем, кто такой человек, наделенный неотъемлемыми правами? Если такое определение устанавливается людьми – государствами, парламентами, международными организациями – то понятие “неотъемлемости” прав лишается всякого смысла. Если некие человеческие организации могут исключить из числа людей, скажем, детей до трех лет, или стариков после 80-ти, или представителей тех или иных этнических групп, или еще какую-то группу живых существ, принадлежащих к человеческому роду, а потом сказать – “мы соблюдаем неотъемлемые права человека! просто это – не люди, мы так решили”, то “права” в реальности теряют всякую “неотъемлемость”. Достаточно просто объявить, что подлежащая лишению прав группа – не люди, чтобы отнять у них любые права. Чтобы всерьез говорить о “неотъемлемых правах человека”, мы должны исходить из того, что человеческая природа – и принадлежность к ней – есть некая независящая от нас реальность, которую мы признаем, но не устанавливаем.

Со времен Аристотеля признавалось, что принадлежность к человеческой природе – реальность, не зависящая от чьих-либо решений. От мышей происходят мышата, от лягушек – лягушки, от неведомых зверюшек – неведомые зверушки, от людей – люди. Живое существо, зачатое котом и кошкой – котенок, мужчиной и женщиной – человеческий ребенок. Это не результат чьих-либо постановлений – это природный факт. Является ли ребенок в утробе матери существом? Да. У него другая ДНК, другая нервная и кровеносная система, это не часть тела матери. Является ли он человеческим существом? Принадлежит ли он к человеческой природе? Да. Обладает ли он, в таком случае, правом на жизнь? Да. Это неизбежный вывод. Если у людей вообще есть неотъемлемые права, у ребенка в утробе есть неотъемлемое право на жизнь.

Произвольно исключая целую категорию существ, принадлежащих к человеческому роду, из числа людей, обладающих правами, Amnisty International делает само понятие «неотъемлемых прав» бессмысленным. Если вы постулируете, что некоторую категорию человеческих существ – инвалидов, психически больных, цыган или, как в данном случае, детей в утробе матери – можно невозбранно уничтожать, вся ваша дальнейшая правозащитная риторика теряет какой бы то ни было смысл. В таком случае у вас нет никаких основании порицать репрессивные диктатуры или полевых командиров, ведущих кровавую племенную резню – они тоже объявляют людей, которые им мешают, нелюдьми и тоже уверены в своем праве уничтожать их. Единственное разногласие между вами, в таком случае – в том, кого именно можно для вашего удобства исключить из людей. Я отнюдь не апеллирую к эмоциям – я призываю к холодному логическому анализу. Если можно, по решению группы политических активистов, исключить из числа людей одну категорию человеческих существ, то почему нельзя – по решению другой группы активистов – исключить другую? О каких правах можно говорить после этого? Девочка, которую зарезали в утробе матери, никогда не воспользуется свободой слова или вероисповедания, никогда не вступит в брак, никогда не проголосует на выборах. Если вы против того, чтобы ее право родиться было защищено, вы тем самым лишаете ее всех прав вообще.

Итак, требования Amnesty International внутренне противоречивы – нелепо требовать от имени прав человека лишить определенную категорию людей права на жизнь.

Но они неизбежно порождают еще один вопрос – вопрос об авторитете. Почему кто-либо (включая венгерских законодателей) обязан принимать требования Amnesty International всерьез? Кто устанавливает «стандарты прав человека « и почему им должно повиноваться?

Во дни основателя этой организации можно было дать вполне внятный ответ – она обращалась к естественному закону, к той моральной очевидности, что мучить и убивать невинных людей нельзя. Этот закон предполагает личностного Законодателя (нравственные предпочтения могут быть только у личности), и, таким образом, признание бытия Божия, но не обязательно требует исповедания конкретной религии – его признание объединяет людей разных религий, а также людей, не определившихся в религиозном отношении, но согласных с тем, что существует моральный закон, который не мы придумали и которому мы обязаны повиноваться. Тогда Amnesty могла на него сслылаться и обращаться к его авторитету. Этот закон – скажем еще раз – провозглашает ту нравственную очевидность, что лишать жизни невинное человеческое существо, заведомо не агрессора и не преступника, нельзя. Но с тех пор это организация его отвергла и как раз поддерживает уничтожение невинных жизней. К какому же авторитету она, в таком случае, обращается? И почему мы должны вообще обращать внимание на ее требования?

Стоит нам на минуту задуматься об этом, как пелена спадает, и становится ясно, что для этого не существует никаких оснований. Претензия данной группы активистов на то, чтобы устанавливать стандарты прав человека ничуть не более основательна, чем претензии любой другой. Требование одной организации «вы должны обеспечить беспрепятственное уничтожение детей во чреве» ничуть не более основательно, чем требование какой-нибудь другой организации «вы должны обеспечить беспрепятственное уничтожение цыган”.

С аналогичной ситуацией мы сталкиваемся, когда речь заходит о протестах против определения брака как союза мужчины и женщины. Во все эпохи мужчины и женщины самых разных культур и религий вступали в брак – и везде это был именно союз мужчины и женщины. Такова человеческая природа, и именно в этой природе коренится право вступать в брак. На чем же основано требование объявить браком что-то радикально иное, что никогда, нигде и никем браком не считалось? Более того, на чем основаны претензии, что все обязаны принимать такой радикальный пересмотр? Откуда у нас могла взяться обязанность повиноваться установлениям сторонников пересмотра понятия “брак”? На каком основании они берутся диктовать нам, что правильно и что неправильно? Это не риторический вопрос – это вопрос по существу. Почему и на каком основании Amnesty International присвоила себе право определять стандарты в области прав человека, и каким образом в головы руководства этой организации проникла более чем странная &

A magyar plakát helyett, ami ezt az egészet okozta egy lengyel:

(Az abortusz Hitler találmánya)

... és egy amerikai célzottan feketéknek készített sorozatból:

(A fekete gyerekek vészélyeztetett faj)

Az észrevétlenül lopakodó új globális etika

Árulkodó kifejezések

Az új etika többek közt egy újfajta nyelvezetben válik felismerhetõvé, amely ma a médiától az iskolákig, a kultúrától a törvényhozásig mindenütt visszhangzik. Íme néhány példa: konszenzus, diszkriminációmentesség, sokféleség, másság, szabadság, párbeszéd, életminõség, a választás joga, tudatos döntés, gender, egyenlõség elve, partnerség, átláthatóság, kulturális ráhangolás, holisztikus, konzultáció, befogadás, nõi/gyermeki/reproduktív jogok, szexuális orientáció, biztonságos abortusz, vesztes nél­küli megoldás, szekuláris spiritualitás, békére nevelés stb. E szóhasználatban az örök értékekre utaló szavak mellett bõven találunk ártalmatlannak tûnõ, de könnyen átértelmezhetõ kifejezéseket is.

Elgondolkodtató ugyanakkor, hogy az új nyelvezetbõl hiányoznak olyan, sajá­tosan a zsidó-keresztény hagyományhoz tartozó szavak, mint például igazság, erkölcsiség, lelkiismeret, ész, szív, szüzesség, tisz­taság, férj, feleség, apa, anya, szolgálat, tekintély, igazsá­g, törvény, hit, remény, szenvedés, bûn, barát, ellenség stb.

Megfigyelhetõ a fogalmak csúsztatása is. Manapaság tekintély helyett egyéni autonómiáról és jogokról hallunk, házastársak helyett partne­rekrõl, boldogság helyett életminõségrõl, család helyett a család különbözõ formáiról, iden­titás helyett sokféleségrõl, többségi szavazás helyett konszenzusról, kiállás helyett párbeszédrõl, egyetemes értékek helyett globális etikáról stb.

Szavakból – cselekvési normák

Az új fogalmak nem maradtak pusztán nyelvi jelenségek, hanem mára – szinte észrevétlenül – meghatározó, sõt kötelezõ cselekvési elvekké váltak a politikában, a törvényhozásban, az igazságszolgáltatásban, a kultúrában, az egyészségügyben, az oktatásban, vagyis az élet minden területén (pl. a diszkriminációmentesség elve tiltja, hogy ma bárki bûnnek merje nevezni a homoszexuális viselkedést). Noha legtöbbjük törvényileg még nem kötelezõ, az új etika hatékonyabban diktál, mint a nemzetközi törvények.

Az új nyelvezet megalkotói tudatosan kerülték a fogalmak jelentésének pontos meghatározását. Az ürügy az volt, hogy a meghatározás elvenné az egyéni értelmezés szabadságát, a valós cél azonban stratégiai és manipulatív: lehetõvé tenni a legellentmondóbb értelmezéseket is. A reproduktív egészség fogalma például éppúgy jelentheti az anyaságot, mint a fogamzásgátlást vagy az abortuszt, az önkéntes sterilizációt, a mesterséges megtermékenyítést, vagy bármely, szexualitással kapcsolatos viselkedést.

Hogyan ment végbe e „lopakodó” kulturális forradalom?

A nemzeti szint fölött és alatt, a demokratikusan választott nemzeti kormányok megkerülésével: az ENSZ és a vele együttmûködõ nem kormányzati szervezetek összefogásával. A hidegháború után, amikor a multinacionális vállalatok pénzügyi és gazda­sági hatalma ugrásszerûen nõtt, a nemzetállamoké pedig csökkent, az ENSZ a globális kormányzat stratégiai központjává tette magát. „Egyetemes morális tekintélyével” kívánta el­lensúlyozni a piac globális gazdasági erejét, és ehhez globális etika kialakítását tûzte ki célul. „Szakértõinek” közremûködésével 1990-tõl kormány­közi konferenciákon dolgozta ki és hat év alatt megteremtette az új világrendet. Hatékony segítséget kapott a vele azonos szemléletû, a kormányokkal egyenlõ partnernek tekintett (!) nem kormányzati szervezetektõl, amelyeket tévesen civilnek is neveznek, noha olykor csupán egy-egy radikális kisebbség érdekcsoportjai.

Eszmei háttér

A globális etika a posztmodernitásba illeszkedik, amely alapvetõen tagadja az objektív igazságot és valóságot. Úgy véli, minden normát és struktúrát tetszés szerint le lehet bontani és újra lehet építeni – sõt a „felszabadítás” jegyében meg is követeli a struktúrák lebontását (a társadalmi és kulturális hagyományok, a vallási törvények, de még a természeti adottságok, pl. férfi-nõ különbözõségének felszámolását is).

A posztmodernitás legfõbb, irányadó értéke a választás szabadsága. E parttalan szabadság jegyében az ember számára a rossz választásának jogát is megköveteli (abortusz, homoszexualitás, „szabad szerelem”, eutanázia, tekintély és hierarchia elvetése stb). A posztmodern etika ezzel – erõszakosan, globális normatív tekintélyt követelve – a termé­szettörvény és az isteni kinyilatkoztatás fölé helyezi magát.

A relativizmus diktatúrája

A választás posztmodern etikája a hierarchiák felszámolásával di­csekszik, ám eközben az értékek új hierarchiáját hozza létre, XVI. Benedek pápa kifejezésével a relativizmus dik­tatúráját. A relativizmus diktatúrá­jában emberségünk és hitünk radikális lebontását erõltetik ránk finom módszerességgel, kulturális átformálás által. A re­lativizmus álarcot visel, de uralkodó és romboló.

A korábbi diktatúrák hangosak, erõszakosak, központosítottak, leigázóak, megfélemlítõek. A relativizmus diktatúrája halk, rejtett, intézményeken belüli, „barátságos”, decentralizált, globális. Stratégiája lágy, alulról felfelé irányuló, nemhivatalos, belsõ. A relativizmus diktatúrájának végeredménye az ember és a természet lebontása, valamint az aposztázia terjesztése a világban, különösen a fejlõdõ országokban.

Mit tehet ebben a helyzetben a keresztény ember?

A múlt ideologikus rendszereihez hasonlóan a globális etika vége is az lesz, hogy lebontja saját magát. Mivel tele van belsõ ellent­mondásokkal, nem fenntartható. Nem valószínû azonban, hogy a globális ci­vilizáció önmagától visszatér a józan észhez és a hagyományos értékekhez. Az új kultúrát tehát evangelizálnunk kell.

Ennek során nagyon fontos a tisztánlátás, mert könnyû összetéveszteni a globális etika jelszavait és értékeit az egyház társadalmi tanításával. Az új etikában szereplõ „egyenlõség elve” nem ugyanaz, mint az igazságosság zsidó-keresztény fogalma; más a „tudatosság- és érzé­kenységnövelés”, mint a lelkiismeret erkölcsi és teológiai nevelése; más a „nõk egyenlõ esélyhez juttatása”, mint férfi és nõ egyenlõ méltósága, a „pozitívan élni” fogalma nem ugyanaz, mint a teológiai remény fogalma;  a kényszerû „szabad választás” más, mint a krisztusi szabadság; az „emberi jogok, jogosultságok, diszkriminációmentesség” egészen más, mint Isten irgalmas szeretetének örömhíre. Fontos, hogy észrevegyük: a kétféle logika két külön irányba vezet. Világosan el kell választanunk a globális etikát a hiteles keresztény humanizmustól.

Nem vehetünk részt olyan kétértelmû programokban, amelyeket a globális etika ügynökei irányítanak. Szavainkban pedig ügyelnünk kell, nehogy az új fogalmak elfoglalják az evangelizáció helyét: a mi feladatunk az evangelizáció, nem pedig az, hogy emberi jogokról és fenntarthatóságról beszéljünk. Vajon nem az „üdvös­ség fokozatos szekularizációjáról” óvott II. János Pál pápa a Redemptoris Missio kezdetû enciklikájában? Fontos, hogy az új etika homályos fogalmaival kapcsolatban mindig világossá tegyük, mi külön­bözteti meg ezeket az Egyház szociális tanításától és az evangéliumtól, másként hallgatóink elbizonytalanodnak és hitük is meggyengülhet. Novo millennio ineunte kezdetû enciklikájában II. János Pál pápa arra hív bennünket, hogy Krisztustól induljunk el. A jelen helyzetben ez az újrain­dulás a feladatunk.

Összefoglalónk Marguerite A. Peeters: Új globális etika: kihívások az Egyház számára c. tanulmánya alapján készült (kiadta: a Magyar Katolikus Családegyesület). A szerzõ a brüsszeli székhelyû lnstitute for Intercultural Dialogue Dynamics igazgatója.

Ménesi Krisztina/Magyar Kurír

Kép: laboringinthelord.com